上海高院认定比特币为虚拟财产是否意味着比特币合法？

天目新闻

据新华社报道

5月5日，上海市高级人民法院（以下简称“上海高院”）发布了比特币案件，引发了关于比特币是否合法的讨论。

首个以高等法院名义公布的货币相关案件

2020年10月10日，原告程毅（化名）向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求被告人石晓东（化名）返还1枚比特币。经审理，法院于2021年2月23日作出民事判决：被告人石晓东自本判决书生效之日起十日内向原告程毅返还比特币1个。

2021年5月8日，执行法院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产，但未能查询到被执行人名下的比特币情况。执行。同时，无法查到被执行人开设的境外比特币交易平台在中国的有效通讯地址和联系方式。还查出，被执行人名下的比特币全部转给了外人哪个部门查比特币，外人无处可寻。

执行法院将情况告知申请人后，双方均表示愿意协商。双方协商一致，被执行人按照申请人执行人出借贷款时的购买价款折价8.4万元补偿申请人执行。

上海高院在案件分析中认为，比特币是一种基于区块链技术形成的加密数字货币。由于缺乏相应的法律法规，比特币执法中的法律适用模糊不清，执法和处置的结果各不相同哪个部门查比特币，这些都是执法实践中的难点问题。

“在司法实践中，法院本着司法实用主义的态度，并不直接判断虚拟财产的法律性质，因为它具有一定的经济价值，符合财产属性，所以应当适用物权的法律规则。保护。” 案例分析中指出，在审判实践中，人民法院对比特币的法律定位形成了统一意见，将其认定为虚拟财产。

“此案并非中国首例将比特币定性为虚拟财产的案例。” 中国银行法律研究会理事（3.190,-0.04,-1.24%）在接受天目新闻记者采访时，肖萨指出，2019年，在吴某案中，上海耀智网络科技有限公司与淘宝公司的互联网侵权责任纠纷案（（2019）浙0192民初1626号），杭州互联网法院给予比特币虚拟身份财产首次出现，此后司法实践中认定比特币为虚拟财产的案例越来越多。

但值得注意的是，这是迄今为止以最高法院名义公布的首例货币相关案件。小萨认为，上海高院对比特币的认定进一步强化了认定比特币为虚拟财产的实践趋势，无疑将形成一定的参考价值。特别是在上海涉及比特币的民事纠纷领域，将具有很强的借鉴和参考价值。此外，虽然各个地区在经济状况、法律实施条件、市场发展水平等方面存在很大差异，但未来涉及比特币的案件无疑会受到上海高院案件的影响。

此案并不意味着比特币是合法的

事实上，早在2013年，我国监管部门发布的《关于防范比特币风险的通知》中就提到“在本质上，比特币应该是特定的虚拟商品”，但虚拟商品是经济术语。，而不是一个法律概念。

“由于比特币在中国引发的一些潜在金融风险，以央行为首的多个部委已经发布相关文件进行风险提示，尤其是十部委联合印发的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易的问题》委员会于 2021 年 9 月 24 日发布的《炒作风险通知》，进一步将与虚拟货币相关的商业活动归类为非法金融活动。” 深圳市信息服务业区块链协会法制委员会主任、北京盈科（深圳）律师事务所合伙人郭志浩告诉天目新闻记者，但实际上，这些公告、通知、风险提示提示并没有违反定义比特币作为“虚拟商品”在 2013 年“

有人认为，上海高院的判决将意味着比特币的合法化。

对此，小萨认为，比特币的合法化是一个比较笼统的说法，不能认为将其认定为虚拟财产就是合法化。比特币作为虚拟财产受到法律保护当然是合法的，但也不合法。承认其法定货币地位并不意味着受到法律保护。

“我国对比特币等虚拟货币交易的打击一直很严格。” 小萨告诉记者。例如，最高人民法院近日修订了《关于审理非法集资刑事案件具体适用法律若干问题的解释》，将虚拟货币交易作为与非法集资相关犯罪的客观表现形式增加。可见，上海高院对比特币虚拟财产地位的认定，并不能得出其在我国已经合法化的结论。